據(jù)防水小編了解這件事的大概是這樣的，家里外墻滲漏水，開(kāi)發(fā)公司對(duì)房屋所在單元的所有外墻進(jìn)行修補(bǔ)后不久，滲漏更加嚴(yán)重，房屋裝修及家具因此遭到大面積損壞，訴到法院要求賠償外墻、屋頂修復(fù)款卻被駁回!為什么呢，是怎么回事，我們一起來(lái)進(jìn)一步分析，王某在某房地產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)了房屋，入住之后沒(méi)過(guò)多久出現(xiàn)墻壁開(kāi)始滲漏水，嚴(yán)重影響了居住，發(fā)現(xiàn)原來(lái)是外墻導(dǎo)致的，于是對(duì)外墻進(jìn)行修補(bǔ)，于是某開(kāi)發(fā)公司對(duì)其外墻進(jìn)行修補(bǔ)，問(wèn)題是非但沒(méi)有解決反而滲漏水更加嚴(yán)重，于是王某房屋的裝修以及部分家具陳設(shè)也因此遭到大面積損壞，故王某訴到法院，請(qǐng)求賠償。賠償王某在房屋修復(fù)、恢復(fù)原狀期間的兩次搬家費(fèi)，另行租賃房屋居住租金，賠償王某因修復(fù)室內(nèi)造成的室內(nèi)墻面重新粉刷乳膠漆、更換木地板、門(mén)窗套，償房屋外墻、屋頂修復(fù)款，所有費(fèi)用由某房產(chǎn)公司賠償。根據(jù)法院判決但在原告裝修入住后，房屋屋頂和外墻出現(xiàn)滲水現(xiàn)象，雖經(jīng)被告修復(fù)，該問(wèn)題仍未得以解決，導(dǎo)致原告房屋的室內(nèi)裝修受損并搬離該房系客觀存在的事實(shí)，原告房屋滲水問(wèn)題依然存在，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告享有專有權(quán)的房屋受損部位進(jìn)行修復(fù)或承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用及因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。于是，根據(jù)相關(guān)律師分析解說(shuō)，涉案單元的屋面和外墻系該棟公寓全體業(yè)主共有，并非原告專有，涉案小區(qū)已成立業(yè)主委員會(huì)，故有關(guān)該共有物權(quán)的適格訴訟主體應(yīng)為小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，如果小區(qū)業(yè)主委員會(huì)怠于行使權(quán)利，應(yīng)由業(yè)主推舉訴訟代表人提起訴訟，故原告并非本案屋面與外墻修復(fù)費(fèi)用的適格訴訟主體。同時(shí)，原告房屋是涉案單元整棟公寓的其中一部分，外墻為整棟大樓有機(jī)聯(lián)系的整體，其修復(fù)系整棟大樓的一項(xiàng)系統(tǒng)工程，原告房屋屋頂和外墻受損的修復(fù)費(fèi)用無(wú)法單獨(dú)計(jì)算，此問(wèn)題涉及到涉案公寓所有業(yè)主的共同利益，應(yīng)由被告對(duì)整棟公寓的屋頂和外墻統(tǒng)一進(jìn)行修復(fù)直至房屋滲水問(wèn)題得以徹底解決為宜。原告因房屋無(wú)法正常居住使用而搬家另居是客觀存在的事實(shí)，搬家費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生。同時(shí)，因原告已搬離涉案房屋另行居住，必然產(chǎn)生租金，因此該項(xiàng)損失得到了法院支持。由此，我們可以看出，對(duì)于滲漏水部位我們要分清滲漏水部位是否是公共區(qū)域，作為當(dāng)事人是否有權(quán)利進(jìn)行訴訟，當(dāng)然符合要求的我們應(yīng)該要行使保護(hù)自己權(quán)利的法律來(lái)保障自己的財(cái)產(chǎn)安全。學(xué)好防水輕松解決滲漏水糾紛。